ameli.fr - Revue Médicale de l'Assurance Maladie 2006 n°1

Etudes de cas versus revues de la littérature : les indicateurs du changement de modèle dominant

L'objectif était d'apporter une mesure à la crise paradigmatique de la médecine et de tenter de percevoir le sens du changement.

Etudes de cas versus revues de la littérature : les indicateurs du changement de modèle dominant de partage des connaissances en médecine

Auteurs : Borgès Da Silva Ge, Borgès Da Silva R, Contandriopoulos AP

Résumé

Objectifs : La crise du paradigme de la médecine s'est manifestée à la fin du XXe siècle par la variabilité des pratiques, l'incertitude de la décision médicale et les difficultés à définir la normalité. A partir de l'évolution de la production des connaissances, notre objectif a été d'apporter une mesure à cette crise paradigmatique et de tenter de percevoir le sens du changement.

Méthodes : Nous avons mesuré, sur Medline, chaque année entre 1976 et 2004, le nombre de publications d'études de cas versus le nombre de revues de la littérature et d'articles d'essais cliniques.

Résultats : Nos résultats montrent que, parmi les articles indexés chaque année, la proportion d'articles de revues de la littérature a dépassé en 1994 celle des articles d'études de cas. Cette proportion poursuit actuellement sa croissance. La proportion des articles d'études de cas a diminué de moitié dans les vingt dernières années. Les articles d'essais cliniques augmentent régulièrement et pourraient dépasser les articles d'études de cas dans la prochaine décennie.

Conclusion : La mesure du changement de paradigme de la médecine qu'apportent nos résultats permet de saisir les modifications des équilibres antérieurs :
- l'approche qualitative de la maladie laisse place à une approche quantitative ;
- le développement des connaissances s'oriente vers une démarche scientifique. D'inductive elle devient déductive. Cette connaissance évolue et se stratifie par accumulation et synthèse de connaissances primaires émanant de différentes équipes ;
- la recherche de certitudes étiologiques, propre au paradigme mécaniste, se heurte à la complexité et celle-ci est appréhendée par l'usage des probabilités.
Mais, au-delà des grands nombres, l'approche clinique et la compétence humaine du médecin restent des préalables fondamentaux pour soigner.

Rev Med Ass Maladie 2006;37(1):15-25

Case reports versus literature reviews: indicators of change in the dominant model for sharing medical knowledge

Summary

Aims: The crisis in the medical paradigm was seen at the end of the 20th century in the variability of practices, uncertainty of medical-decision making and difficulties in defining normality. Using changes in knowledge production as a marker, our aim was to characterize this paradigm crisis and to foresee its evolution.

Methods: We reviewed Medline annually between 1976 and 2004, and counted the number of published case reports versus the number of literature reviews and clinical trial articles.

Results : Our results show that of the articles indexed each year the proportion of literature review articles in 1994 was greater than case reports. This proportion is currently increasing. The proportion of case reports articles has fallen by half over the last twenty years. Clinical trial articles are increasing regularly and may exceed case reports in the next decade.

Conclusions : The measurement of changes in the medical paradigm provided by our results show changes in the previous equilibrium:
- the qualitative approach to disease is giving way to a quantitative approach;
- knowledge development is moving towards a scientific process. From being inductive it is becoming deductive. This knowledge is changing and is stratifying through accumulation and review of primary knowledge from different teams;
- research into etiologic certainties specific to the mechanistic paradigm is clashing with complexity, which is translated in the use of probabilities.
Beyond large numbers, however, the clinical approach and human skills of the doctor remain fundamental prerequisites for care.

Rev Med Ass Maladie 2006;37(1):15-25