ameli.fr - Revue Médicale de l'Assurance Maladie 2005 n°2

Accompagnement individuel des médecins généralistes

L'objectif était de mesurer les effets sur la pratique des médecins généralistes d’un retour d’informations sur leurs prescriptions d’antibiotiques, et en comparer trois méthodes (retour simple, retour accompagné d’un échange par téléphone, retour accompagné d’un échange au cabinet, l’un et l’autre réalisés par un médecin-conseil).

Mesure de l'efficacité d'une méthode d'accompagnement individuel des médecins généralistes dans leurs prescriptions d'antibiotiques : l'audit-retour d'informations avec échange confraternel

Auteurs : Marchal C, Hourcade S, Vidal P, Bouric S, Urbanski M, Allemand H et le groupe Accompagnement professionnels de santé antibiotiques

Résumé

Objectif : Mesurer les effets sur la pratique des médecins généralistes d'un retour d'informations sur leurs prescriptions d'antibiotiques, et en comparer trois méthodes (retour simple, retour accompagné d'un échange par téléphone, retour accompagné d'un échange au cabinet, l'un et l'autre réalisés par un médecin-conseil).

Méthode : Essai randomisé comparant les 400 médecins généralistes de trois régions (Auvergne, Limousin, Poitou-Charentes) présentant le pourcentage de prescriptions d'antibiotiques à large spectre le plus élevé, répartis en quatre groupes de 100 : groupe témoin (1), groupe avec envoi de profil de prescriptions (2), groupe avec envoi de profil puis échange par téléphone (3), groupe avec envoi de profil puis échange au cabinet (4). Envoi des profils en janvier 2004 ; échanges en février 2004 ; évaluation de l'impact des actions en mars et avril 2004. Comparaisons des quatre groupes selon leur taux moyen de prescriptions d'antibiotiques à large spectre, par des tests d'analyse de variance.

Résultats : Exclusion de trois médecins pour cessation d'activité. Echanges non réalisés pour 20 médecins, cependant maintenus pour l'analyse dans leur groupe respectif d'inclusion. Le pourcentage d'antibiotiques à large spectre après intervention ne diffère pas significativement si on compare le groupe 1 au groupe 2 et si on compare le groupe 3 au groupe 4. Il existe, par contre, une différence significative entre les groupes 2 et 3 d'une part, et les groupes 2 et 4 d'autre part (p < 10-3).

Conclusion : L'audit-retour d'informations associé à un échange par téléphone (aussi efficace et moins coûteux que l'échange au cabinet) est une méthode d'accompagnement efficiente qu'il conviendra de tester à plus long terme et dans le cadre de la prise en charge médicale d'autres affections, notamment chroniques.

Rev Med Ass Maladie 2005;36(2):133-141

Assessment of the efficacy of a method for providing individual support to general practitioners for prescribing antibiotics: information feedback audit with collegial exchanges

Summary

Aim: To determine the results of providing feeding-back information to general practitioners on their antibiotic prescriptions by comparing three methods: providing simple information feedback, information feedback accompanied by a telephone exchange with a physician-advisor, or finally, information feedback accompanied by a collegial exchange in their office with a physician-advisor.

Method: We performed a randomized trial comparing 400 general practitioners in three different regions (Auvergne, Limousin, Poitou- Charentes) who prescribed the highest percentage of wide-spectrum antibiotics by dividing them into four groups containing 100 physicians each: control group (1), group receiving just antibiotic prescription profiles (2), group receiving antibiotic prescription profiles plus a telephone exchange with a physician-advisor (3), group receiving antibiotic prescription profiles plus a collegial exchange with a physician- advisor in their office (4). The antibiotic prescription profiles were sent in January 2004 and the exchanges took place in February 2004. We assessed the impact of these actions in March and April 2004 by comparing the four groups according to their average prescription rate of wide-spectrum antibiotics by using variance analysis tests.

Results: Three physicians were excluded from the study because they stopped practicing. 20 physicians did not receive the programmed collegial exchange; nonetheless, they were included in the analysis of their respective inclusion group. The percentage of prescriptions for wide-spectrum antibiotics following the three different information feedback actions was not significantly different when group 1 and 2 were compared and when group 3 and 4 were compared. However, there was a significant difference between groups 2 and 3 and between groups 2 and 4 (p < 10-3).

Conclusion: An information feedback audit associated with a collegial telephone exchange (just as efficacious as and less expensive than an office exchange) is an efficient method for providing support to general practitioners. It should be further tested over the long-term and in other medical contexts, notably in chronic diseases.

Rev Med Ass Maladie 2005;36(2):133-141