ameli.fr - Revue Médicale de l'Assurance Maladie 2000 n°3

Comptes rendus en imagerie médicale

L'objectif était d'évaluer l'impact des recommandations de 1997 sur les comptes rendus en imagerie médicale.

Évaluation de la qualité des comptes rendus en imagerie médicale

Auteurs : Germanaud J, Destembert B, Brisacier P, Schmitt B, Charlon R

Résumé

Objectifs : Depuis 1997, la mention de l'indication clinique doit obligatoirement figurer dans les comptes rendus des actes d'imagerie médicale. Elle est nécessaire pour évaluer la pertinence des examens A défaut, l'assurance maladie peut en refuser la prise en charge. Des études réalisées dans plusieurs régions françaises ayant révélé que la majorité des professionnels ne respectaient pas ces nouvelles dispositions, une opération de communication pédagogique individuelle a été menée dans un premier temps visant l'ensemble des radiologues de la région Centre. Une évaluation de l'impact de ces recommandations s'imposait.

Méthodes : Tirage aléatoire de séances réalisées en décembre 1998 (n = 1949) par les 40 radiologues à la plus forte activité de la région. Examen des patients et des clichés, analyse des comptes rendus par le médecin-conseil.

Résultats : 1 483 comptes rendus (76 %) comportaient l'indication clinique des examens et 1 357 (70 %) la mention des incidences ; seulement 1 117 (57 %) répondaient à ces deux exigences. La qualité des comptes rendus était meilleure quand la séance était réalisée en ambulatoire qu'au cours d'une hospitalisation. Les indications étaient moins souvent mentionnées pour les radiographies des membres et du rachis. Les cotations étaient dans l'ensemble respectées (seulement 5 % d'anomalies, concernant principalement les membres). Les défauts d'opportunité étaient peu nombreux et également liés à la nature des actes.
Le pourcentage des comptes rendus comportant l'indication clinique de l'examen était supérieur à celui retrouvé dans d'autres régions (entre 20 et 48 %).

Conclusion : Bien qu'on ne puisse totalement écarter l'influence du mode d'échantillonnage, ce résultat est à mettre au crédit de l'action de sensibilisation des professionnels à cet objectif de qualité.

Rev Med Ass Maladie 2000;3:41-45

Evaluation of the quality of X-ray reports

Summary

Aim: Since 1997, the clinical indication must be mentioned on all radiologic reports. This information is essential for evaluating the medical necessity of the procedure ordered. If absent from the X-ray report, health care insurance can refuse payment. Prompted by results from studies in a number of different French regions suggesting that health care professionals did not fulfill this new requirement, a campaign directed at individual radiologists in the French region Centre was undertaken. This study was intended to evaluate the impact of that action.

Methods: We randomly selected 1949 radiologic procedures performed in December 1998 by the 40 radiologists in the region « Centre » with the highest volume of activity. The patients, X-ray films and reports were all examined by the medical staff.

Results: 1483 reports (76 %) included the clinical indications for the procedure and 1357 (70 %) mentioned the all views taken ; only 1117 (57 %) contained both these two required items. The reports were more often complete when the procedure was performed on an outpatient basis versus in hospitalized patients. The clinical indications were less often included when the X-ray involved the limbs or the spine. Most of the time, radiologists' charges were consistent with the accepted fee schedule (only 5 % were incorrectly billed, and principally when limb films were taken). Only a few of the procedures were deemed not medically justified and these were limited to just some particular procedures.
This study found a higher percentage of reports containing the clinical indications for the procedure than was found in studies in other regions (between 20 and 40 %).

Conclusion: Although we cannot totally eliminate bias due to the sampling method used, the result seems to be due to the campaign aimed at improving the quality of X-ray reports.

Rev Med Ass Maladie 2000;3:41-45